Claude 5.5 泄露的另一半：Mythos 的截图可信，Fable 的参数表是抄来的

11 月 1 日夜里，GPT-6.2 Astra 的 Codex 用量截图传开的同一晚，Anthropic 那边也漏了东西：一张据称来自 Anthropic 官网 Mythos 页面的源码截图里出现了“Claude Mythos 5.5”字样；另一边，一份价目表里出现了 Fable 5.5。两家同一天漏新模型，听起来像约好了，证据质量却完全不在一个档位，先把两件事拆开读。

先说相对可信的那一半。Mythos 截图的讲法是：页面正文显示的是 Claude Mythos 5.1，隐藏代码里出现了 5.5。做泄露核查的 Van Data 团队复核后给出的关键反查是：当时可访问的正式页面里 5.1 出现了 43 次、5.5 一次都没有——这恰恰说明 5.5 不在公开文案里，只存在于某份被截到的代码片段中。单张截图不能当发布实锤，但它符合“未发布型号先出现在代码里”的常见形态，评级是“有可能、待官方确认”，不是“已发布”。

再说站不住的那一半。Fable 5.5 流传的“100 万 token 上下文、128K 输出”那组参数，经核查是从 Fable 5.1 的价目条目里原样抄过去的，相关条目在一天后就被删了。也就是说，Fable 5.5 这个名字也许存在，但它那份看起来很具体的规格表没有独立来源，抄旧参数冒充新参数，是泄露季最常见的造假手法。两家公司到 11 月 2 日都没有正式确认 GPT-6.2 Astra、Mythos 5.5 或 Fable 5.5 中的任何一个。

我的判断：这轮泄露对小团队真正的价值，不是提前知道型号名，而是学会一套“泄露阅读法”。第一，只认截图的原始出处和可复核的细节——用量截图里模型名与选择器显示不一致、代码里新旧版本并存，这类“不一致”本身比整齐的参数表更可信。第二，凡是参数表长得像上一代复制粘贴的，先当假的看。第三，在官方确认之前，选型、报价、给客户承诺，一律不写进 5.5 的名字——你今天按泄露规格给客户报了价，明天官方规格一变，差价和工期都是你自己贴。

什么情况下这篇结论不成立：你只是普通用户、不用在 11 月做选型决策，那这轮泄露对你等于不存在，等官方发布再看就行；或者你把“截图出现过”直接等同于“模型已上线可调用”，那这篇的证据分级就不适用——截图只能证明有人截到了名字，不能证明你能调用它；又或者你只看中文营销号的转述版本，那里往往把“有可能”写成了“已确认”，读的时候要回到原始核查再判断。